Александр Генрихович ХАРЧЕНКО,
руководитель Агротехнологического комитета Национальной технологической палаты РФ,
академик Международной академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности(МАНЭБ)
19 июля 2017 года
Как бы успешно ни развивалась наша экономика, все равно главной проблемой, которая никуда от нас не уйдет – нам нужно накормить свое население.
Ситуация в сельском хозяйстве Российской Федерации. Если мы посмотрим на экономику сельского хозяйства – то, вот, несмотря на все победные реляции, которые у нас говорят все последние годы – рентабельность сельского хозяйства в стране от -5% до 0%. То есть мы имеем абсолютно убыточную отрасль.
Как можно добиться рентабельности в сельском хозяйстве.
Можно ее создать искусственно. И здесь мы видим помощь погектарную. По условиям ВТО, Россия на гектар дает 36 долларов США, в среднем. Китай дает на сельское хозяйство больше 1000 долларов на гектар. То есть, мы видим, что страны, которые имеют хорошую экономику, они создают искусственную рентабельность.
И стоит вопрос – можно ли создать не-искусственную рентабельность и за счет каких ресурсов ее можно создать.
У нас ситуация агроэкономического коллапса возникла с начала 1990-х годов. И она связана с объективными причинами. Объективные причины – это диспаритетный рост цен. Рост цен на горючее, рост цен на минеральные удобрения – оказался значительно выше роста цен на продукцию растениеводства. Поэтому у нас возникла ситуация, когда исчезает эта рентабельность.
Вместо того, чтобы решать задачу, нам подбрасывают какие-то идеи-пустышки. У нас дискуссию создают – вот, куда нам нужно идти – в сторону посева гмо-культуры или в сторону органического земледелия. Мы считаем, что это ложные направления. Как то, так и другое. Вообще, органическое земледелие мы называем стратегией остановки развития сельского хозяйства. Приведу слова Гете, который сказал: «Бог – в мелочах, а дьявол – в крайности». То есть, вот это предлагаемое нам противопоставление, это система крайностей.
Нам говорят, что у нас есть 40 миллионов гектаров залежных земель. Стоит их только перевести в оборот – и вот мы будем получать экологически чистую продукцию. Но никто не считал самую простую арифметику. Чтобы перевести гектар залежных земель в оборот – нужно потратить 20 тысяч рублей. Таких денег у государства нет. То есть, даже на возвращение в оборот 10 миллионов гектаров земель необходимо потратить 200 миллиардов рублей.
И у нас стоит вопрос тогда – куда нам идти вообще?
Есть определенная позиция – это взгляд назад. Вот, как раз органическое земледелие – это технология ретро. Это жесткие технологии, закрепленные стандартами. Продукты для богатых. Это архаичные технологии.
Или – взгляд в будущее. Система землепользования будущего построена на новой системе представления почвенных процессов, о системе питания растений. То есть, здоровые почвы и здоровые продукты для всех. И – какой вектор мы выберем.
Мы предлагаем другую систему противопоставления. Мы выстроили модель, где хорошая органика – как маленький сегмент продовольственного рынка и производства – может иметь место быть. С другой стороны – система Нормана Борлоуга, это система интенсивного земледелия. Это система, которую привез Хрущев из Штатов в 1966 году. Которая была доведена у нас в 1980-х годах до очень высокого уровня. Но, вот из-за этого момента диспаритетного роста цен, она привела к абсолютной убыточности сельского хозяйства.
Третье направление – биологизированное земледелие. Мы выделили три уровня биологизации.
Есть биометод, когда пытаются заменить химию биологией. Это, мы считаем, работает очень плохо, немножко неправильно.
Система контроля, насыщения полезными микробами пространства около растений и создание устойчивых цинозов, когда можно управлять микробным сообществом, растениями. И мы на этом уровне – на третьем уровне получили увеличение урожайности пшеницы, в течение 3-4 лет, в 2,5 раза, получив рентабельность 200 и более процентов.
Мы считаем, это крайне продуктивное направление. К сожалению, наука в этом направлении – не занимается.
Что такое вырастить растение? Всего три момента. Накормить, напоить и защитить. Это набор технологических приемов, которые различаются в различных системах возделывания культур.
По направлениям, которые прошла наша страна.
С 1930-х по 1960-е годы – у нас очень не дружили друг с другом, воевали агробиологи и генетики.
Потом, с 1960-х годов по настоящее время – сельскохозяйственная генетика победила. Она определяет основное направление развитие сельского хозяйства. И, как раз, ГМО – это то, к чему она пришла. Нам сказали, что предел урожайности культур достигнут. Дальше можно идти только через ГМО. С чем я не могу согласиться. Потому что наши практические опыты доказывают совершенно обратное.
И мы видим дальнейшее развитие, где они должны встретиться – агробиология и генетика.
Вся беда нашей сельхознауки в том, что она отказалась от решения практических задач. Она потеряла предмет исследования. Она сделала из прикладной науки фундаментальную науку. Чем сельскохозяйственники по определению являться не могут по определению, потому что их предмет – совершенно прикладной.
Мы, решая наши практические задачи, столкнулись с интересными вещами. Например, мы обнаружили, что в определенных условиях микробные сообщества могут даже создавать эффект трансмутации элементов.
Вопрос такой. Накормить наше постоянно растущее население нужно не просто за счет вливания денег из экономики в тяжелые химические модели, которые будут всё время дорожать.
Нам нужно искать принципиально новые подходы. И мы видим, что предпосылки для создания новой модели и нового уклада сельского хозяйства у нас сейчас есть
